[スポンサードリンク]

CROWN English Communication 3 Lesson8 和訳

The Magic of Reality

科学は知識に制限を設けるかもしれないが、想像力に制限を設けるべきではない。

─ Bertrand Russell

ちょっと考えてみましょう

奇跡や超自然的な体験をしたことはありますか？
あなたは超能力を信じますか？なぜ信じますか？なぜ信じませんか？
科学者たちは超自然的な現象についてどう考えるだろうか？

読む前に

リチャード・ドーキンスはイギリスの科学者であり著述家である。彼は数多くの科学啓蒙書を執筆し、テレビやラジオに定期的に出演している。ドーキンスは、特に若者である私たちが真実への科学的アプローチを理解し、それが神話や超自然的なものとはどう異なるかを学ぶ必要性を強く訴えている。彼の近著『現実の魔法』は科学の世界について語り、読者に科学者のように考えることを教える。

古事記によれば、日食は太陽の女神が洞窟に隠れることで起こる。また虹は神々が地上へ渡る橋だと信じられていた。これらは素晴らしく神秘的な物語だ。しかし別の種類の魔法が存在する。それはこれらの疑問に対する真実の答えを見出すことにある。現実の魔法──科学の魔法である。

ドーキンス教授自身の言葉で語っているのを聞いてみましょう。

1

現代では誰も魔法を信じていない。カボチャが馬車に変わるのもシンデレラの話だけだと誰もが知っている。そして、一見何もない帽子からウサギが出てくるのも手品によるものだと皆理解している。しかし今でも真剣に受け止められる「奇跡」がある——多くの人々が信じる超自然現象の物語だ。それらは何か真実なのか、それとも科学的な観点から単に真実ではないだけなのか？現代の科学者は、超自然的なものと見なされるものをどのように扱うのだろうか？

まず、一部の人々にとって奇跡の例とされる事例を検証しよう。超能力を持つと言われる人物が、「思考の力」で時計を再起動できると主張した。彼はテレビ視聴者に、家にある古い壊れた時計を手に取り、それを握りしめながら、自分が思考の力で遠隔操作で起動させようとする様子を見守るよう呼びかけた。するとほぼ同時にスタジオの電話が鳴り、受話器の向こうから驚いた声が「時計が動き出しました！」と報告する。この一連の出来事にあなたはどのように反応するだろうか？この人物が主張する超自然的な力に衝撃を受けるだろうか？それとも何かおかしいことが起きていると疑いの目を向けるだろうか？

この場合、一見奇妙に見えるこの現象について、私たちは簡単に合理的な説明を提供できます。デジタル時計ではあまり当てはまらないかもしれませんが、時計にゼンマイが使われていた時代には、止まった時計を単に手に取るだけで、突然の動きがテンプを動かし、時計が再び動き出すことが時々ありました。時計が温まっているとこの現象は起こりやすく、人の手の熱だけで十分その原因となり得ます。頻繁に起こる現象ではないが、全国で1万人の人々が止まった時計を手に取り、温かい手で握りしめる状況では必ずしも頻繁である必要はない。 1万個のうちたった1個でも動き出せば、その持ち主は興奮してニュースを通報し、テレビ視聴者全員を驚かせることになるのだ。再始動しなかった9,999個の時計の話は、決して耳にすることはない。

2

18世紀の有名なスコットランドの思想家、デイヴィッド・ヒュームは奇跡について巧妙な指摘をした。彼はまず奇跡を自然法則の破綻と定義した。思考の力だけで時計を止めたり動かしたりすること、あるいはカエルを王子に変えることなどが、自然法則の破綻の好例となる。そのような奇跡は確かに科学にとって非常に厄介なものだろう。もし実際に起きたなら、という条件付きで！では奇跡の物語にどう対応すべきか？これがヒュームが取り組んだ問いであり、彼の答えが先述の巧妙な指摘であった。

ヒュームの実際の言葉を確かめたいなら、ここに引用する：「いかなる証言も、奇跡を立証するには不十分である。ただし、その証言が、虚偽であること自体が立証しようとする事実よりも奇跡的であるような性質のものでない限りは。」

ヒュームの主張を別の言葉で言い換えよう。もしジョンが奇跡が起きたと言うなら、それを信じるべきなのは、ジョンが嘘をつく（あるいは間違いを犯す）ことの方がさらに奇跡的である場合だけだ。例えばこう言えるだろう。「私は命を預けられるほどジョンを信頼している、彼は決して嘘をつかない、ジョンが嘘をつくなんて奇跡だ」それは結構なことだが、ヒュームはこう反論するだろう：「ジョンが嘘をつく可能性がどれほど低くとも、彼が主張する奇跡の発生確率より本当に低いと言えるのか？」仮にジョンが月を飛び越える牛を目撃したと主張した場合を考えてみよう。ジョンがどれほど誠実であろうと、彼が嘘をつくという考えは、牛が実際に月を飛び越えるという考えよりも奇跡的ではない。だから、ジョンが嘘をついていた（あるいは間違っていた）という説明を優先すべきだ。

3

実際に起こった出来事を取り上げてみましょう。 1917年、フランシス・グリフィスとエルシー・ライトという2人のイギリスのいとこが、妖精の写真を撮ったと主張しました。現代の目には、その写真は明らかに偽物ですが、当時、写真技術がまだ新しいものであった頃、有名なシャーロック・ホームズの作者である偉大な作家、アーサー・コナン・ドイル卿でさえ、その写真に騙されました。そして、他の多くの人々も同様でした。数年後、フランセスとエルシーは老女となり、「妖精」は紙人形に過ぎなかったことを告白した。しかし、ヒュームのように考えてみよう。なぜコナン・ドイルや他の人々は、そのトリックに騙されるべきではなかったのか。以下の2つの可能性のうち、もしそれが真実であるならば、どちらがより奇跡的だと思うだろうか？

本当に妖精たちがいて、花の間をひらひらと飛び回っていた。
エルシーとフランシスは写真を偽造していた。

本当に勝負にならないでしょう？子供たちはいつもごっこ遊びをしているし、それはとても簡単なことだ。たとえエルシーとフランシスをよく知っていて、彼女たちが決して悪戯など考えもしない正直な女の子だと確信していたとしても、たとえ彼女たちが嘘をつくことが奇跡だとしても―ヒュームは何と言うだろうか？彼は言うだろう、彼女たちの嘘をつくという「奇跡」は、妖精の存在という奇跡に比べればなお小さな奇跡に過ぎないと。

仮に理解できない出来事が起こり、それがトリックや嘘である可能性すら見出せない場合、それを超自然的なものと結論づけることが正しいだろうか？いや！それはあらゆる議論や調査の終焉を意味する。

4

さて、ここで超自然的な概念について考察し、それがなぜ我々の周囲の世界や宇宙で目にする事象の真の説明を提供し得ないのかを説明したい。実際、何かを超自然的な説明で片付けることは、全く説明していないに等しく、さらに悪いことに、その事象が将来説明される可能性を完全に排除する。なぜそう言えるのか？なぜなら「超自然的」なものは、定義上、自然的な説明の及ばない領域にあるからだ。それは科学の及ばない領域であり、過去400年ほどの間に私たちが享受してきた知識の飛躍的進歩をもたらした、実証済みの科学的方法の及ばない領域でなければならない。何かが超自然的に起こったと言うことは、単に「私たちはそれを理解していない」と言うことではなく、「私たちは決してそれを理解しないだろうから、試みることすらない」と言うことに他ならない。

科学はまったく逆のアプローチを取る。科学は（これまでのところ）すべてを説明できないという不可能性を糧とし、それを原動力として問い続け、仮説を立て検証する。そうして私たちは一歩一歩、真実へと近づいていくのだ。もし現実に対する我々の理解に反する事象が起きたなら、科学者たちはそれを挑戦と捉えるだろう。彼らは現在の仮説を放棄するか、少なくとも修正する。こうした変化とそれに続く検証を通じて、我々は真実へと次第に近づいていくのだ。

奇跡や魔法、神話は楽しいものだが、真理には独自の魔法がある。実際、真理こそが最も素晴らしく、最も胸躍る意味でいかなる神話や奇跡よりも魔法的だ。科学にも独自の魔法がある：現実の魔法だ。それは超自然でもトリックでもなく、ただ単に素晴らしい。素晴らしく、そして現実的だ。現実だからこそ素晴らしいのだ。

[スポンサードリンク]